TimReno*s

Philip Weiss in The New York Magazin (May 26,2008), “The Affairs of Men” describes how porn has become super common and tries to be neutral to it in his comments - but then points to the Kinsey Center for some critique… To my mind, the statistics I have found in connection with these comments make it the number one sexual temptation and struggle. Good to see there is a certain realism about the destructiveness of it here.

“The common answers married men come up with for the deficits seems to be something everyone’s now wired for. ‘[P]orn is the norm,’ Mark Penn, CEO of Burson-Marsteller - and Hillary Clinton’s former chief strategist - said in his book Microtrends. Penn reported that the marketplace for porn is gigantic, dwarfing the national pastime of baseball. ‘And when women realize it, will it change the way they view their colleagues, bosses, husbands, and boygriends?’ … One friend had lamented the Internet’s effect on his life. ‘There has got to be an outlet outside of marriage. I think that’s pathetic what I do, a healthy, successful, upbeat kind of guy. Am I consigned to that loneyl pleasure?’”

Wenn wir wissen wollen, was Leuten ohne jeden christlichen Hintergrund in einer religiösen Veranstaltung wirklich unangenehm ist, dann gibt’s hier Neuigkeiten: Eine offene, freundliche Atmosphäre, das wünscht sich wohl fast jede Gemeinde. Aber es muss dann schon Herzlichkeit sein, nicht nur verordnete Freundlichkeit. Das Vice Magazin bringt es mit dem vierten Punkt seiner ironischen Faustregeln zum erkennen einer Sekte auf den Punkt.

Vice Magazin, “Gangs and Cults”-Ausgabe, Herbst 2006

“Der Tanz der Postmoderne”, so nannte einer meiner Freunde die Zerissenheit im Beziehungsbereich vieler unserer Generationskollegen: Wir sehnen uns nach dauerhaften, sicheren, engen Freundschaften, in denen wir uns offenbaren können, mehr vielleicht als eine Reihe von Generationen vor uns. Zugleich jedoch verspüren wir eine deutliche Zurückhaltung gegenpber Vertrautheit, Bindung und Nähe und wollen nicht zu nahe kommen. Zu groß ist die Furcht missverstanden zu werden (Wir verstehen uns selbst nicht. wie soll uns dann jemand anderes verstehen.) Und zu groß ist auch ist die Furcht sich einzuschränken und individuelle Freiheit zu verlieren. Diesen Gegensatz, dieses vor und zurück, diesen Tanz, bringt Bauman auf den Punkt:

“Wir leben heute … in Konsumgesellschaften, in denen menschliche Beziehungen auf flüchtigen Genuss beschränkt sind. … Zwei elementare Bedürfnisse stehen einander in diesen Gesellschaften entgegen: der Wunsch, im aufgewühlten Meer einen sicheren Hafen zu haben, und das Bedürfnis, zugleich ungebunden zu sein, die Hände frei zu haben, über Spielräume zu verfügen.”

Zygmunt Bauman, “Wenn Menschen zu Abfall werden”, Zeit (47), 17.11.2005
(Zygmunt Bauman ist einer der renomiertesten Soziologen der Moderne. Er wurde 1925 in Poznan geboren.)

Ein Grundproblem des modernen Menschen in Bezug auf zwischenmenschliche Beziehungen besteht darin, dass das Paradigma der Anbieter-Konsumenten-Beziehung (Consumer-Vendor-Relationship) bestimmend geworden ist für die verschiedensten Arten von Beziehungen und nicht mehr auf den kommerziellen Bereich beschränkt bleibt. Echte Freundschaften und Partnerschaften, nach denen sich jeder von uns sehnt, basieren auf Dauerhaftigkeit, die nicht (unmittelbar) davon abhängig sind, ob der Partner “liefert”, ob er den Einsatz wert ist oder ob er objektiv der best mögliche Partner ist. Genau das sind jedoch die Maßstäbe einer Anbeiter-Konsumenten-Beziehung, in der ich den Anbeiter jederzeit wechseln kann, wenn er meine Bedürfnisse nicht mehr zu einem Preis stillen kann, den ich bereit bin aufzubringen. Die Ausbreitung dieses Musters führt zu ständig wechselnden, leistungsabhägigen Beziehungen.

“Wir leben heute … in Konsumgesellschaften, in denen menschliche Beziehungen auf flüchtigen Genuss beschränkt sind. Menschen sind nur so lange wertvoll, wie sie Befriedigung verschaffen. … Wer sich aus Bindungen lösen kann, muss sich nicht anstrengen, sie zu erhalten. Er kann sie als freier Konsument genießen und dann wegwerfen. Aber wenn jeder eine menschliche Beziehung zum Umtausch in den Laden zurückbringen kann, wo bleiben dann Räume, in denen das Gefühle für moralische Verantwortung für den anderen wachsen kann? … (Heute) ist der Mensch als Vagabund unterwegs, der individuell entscheiden muss, was gut ist, was böse. Das war so lange eine gute Nachricht, bis der Konsum die zwischenmenschlichen Beziehungen kolonisierte.”

Zygmunt Bauman, “Wenn Menschen zu Abfall werden”, Zeit (47), 17.11.2005
(Zygmunt Bauman ist einer der renomiertesten Soziologen der Moderne. Er wurde 1925 in Poznan geboren.)

Das ist eines der schönsten Zitate, das ich kenne. Diese „radikale Dezentrierung“ durch die Begegnung mit wahrer Schönheit, die die Harvard Professorin Scary hier beschreibt, ist eine bewegende und verständliche Beschreibung dessen, was bei einer wirklichen Gottesbegegnung geschieht. Ich sehe darin einen der geeignetsten Ansätze um heute über Gott zu sprechen: Wenn wir ihn wirklich sehen und verstehen, dann überwältigt das einfach unser Herz, nicht aufgrund von Angst, sondern aufgrund des Staunens über seine Schönheit. Eine innere Veränderung wird nicht auf sich warten lassen. Das ist es, was ich u.a. in Lukas 5,8 und Hebräer 12,2 sehe - und in meinem eigenen Leben.

“At the moment we see something beautiful, we undergo a radical decentering. Beauty, according to Weil [Simone Weil], requires us „to give up our imaginary position at the center“ … When we come upon beautiful things…they lift us up … letting the ground rotate beneath us several inches, so that when we land, we find we are standing in a different relation to the world than we were a moment before. It is not that we cease to stand at the center of the world, for we never stood there. It is not that we cease to stand even at the center of our own world. We willingly cede our ground to he thing that stands before us. …
It is as though one has ceased to be the hero or heroine in one’s own story and has become what in a folktale is called the “lateral figure“ or “donor figure.“ …
A beautiful thing is not the only thing in the world that brings a state of acute pleasure. But is appears to be one of the few phenomena in the world that brings about both simultaneously: it permits us to be adjacent while also permitting us to experience extreme pleasure, thereby creating the sense that it is our own adjacency that is pleasure-bearing. It seems a gift in its own right, and a gift as a prelude to or precondition of enjoying fair relations with others.”

Elaine Scarry, On Beauty and Being Just, 2001
Scarry ist Professorin für Ästhetik an der Harvard Universität.

Die Gleichberechtigung von Mann und Frau ist in Deutschland ein vernachlässigtes Thema. Auch Christen tragen bis heute dazu bei, indem in konservativen Kreisen aufgrund falscher Resentiments das Thema vermieden wird, während andere durch ihren Einsatz für Gleichberechtigung mehr Christliches erreicht haben als viele verängstigte Christen. Dennoch ist die Situation in Deutschland im europäischen Vergleich immer noch schlecht. Konservative Kräfte, christlich oder nicht, leidern an einem gefährlichen Kurzschluss: Aus Angst die Familie und das Kinderkriegen könnten vernachlässigt werden, wird Frauen eine Karriere erschwert. Das Resultat sind jedoch nicht wenigere arbeitende Frauen, sondern mehr berufstätige Frauen, die aufgrund des zusätzlichen Drucks und mangelnder Entlastungen gänzlich auf Kinder (und Familie) verzichten. Aus christlicher Perspektive müssen Wege gefunden werden Ungrechtigkeiten zu beseitigen und zugleich durch gezielte Hilfen den Aufbau einer Familie zu ermöglichen. Von der Leyen bringt es mit ihrem Zitat auf den Punkt (2. Abschnitt von unten).

Watching Merkel, 51, and the five women — all experienced in state or federal government — she has installed in her new Cabinet, it’s tempting to conclude that Germany, like its Scandinavian neighbors to the north, is enjoying the blessings of years of struggle for gender equality. Not so. The hard-won achievements of German women are limited, to a startling degree, to the world of politics. And even within government, females encounter hostility from traditionalists who expect them to be at home rather than in the corridors of power. In most other fields, German women lag behind their counterparts elsewhere in Europe. They tend to be paid less, lose their jobs faster and stay out of work longer — and in all economic measures, they fare far worse than German men (earning 12% less on average, according to the Institute for Labor Market and Professional Research). In a survey of women’s presence in the workforce sponsored by the World Economic Forum last year, Germany placed 20th out of 58 developed and developing countries. The same survey ranked German women 28th in job opportunities and 34th in educational attainment. Fewer women were elected to the Bundestag last year than in 2002. Only 21% of the top jobs in the German corporate world and in public service are filled by women, and female CEOs are rarer than hen’s teeth. Will Germany’s first first lady make a difference?

She has ample reasons to try. No rapidly aging society — and Germany is one — can afford to waste the economic potential of half its population. But if Germany is to get the most out of its women, it needs to provide them with adequate opportunities to work. At present, it doesn’t do so. Indeed, the country risks being trapped in a vicious cycle; those women who are wooed into the workplace find it so difficult to combine family and work that, increasingly, they choose not to have children. That just exacerbates the demographic challenge.

Of German women aged 34-40, 30% are childless, twice as many as in France. Among academics and top managers, the percentage is higher still. … Child-care provision remains poor, and there are few incentives to help women go back into work once they have started families….

The new Chancellor still appears nonplussed by the male-dominated world… In the communist world of her youth, women went out to work — and often looked after the house, too. But when the Wall came down in 1989, Merkel found herself in a society that chanted the mantra of the famous “three Ks” — Kinder, Küche, Kirche (children, kitchen, church) — as a prescription for the priorities its female citizens were expected to observe. …

That explains why Ursula von der Leyen, 47, Germany’s new Family Minister, says: “The question is not whether women will work or not. They will work. The question is whether they will have children or not.” … “In Germany, we’ve made a childless lifestyle almost a prerequisite for a good career and the ability to take on a position of leadership,” the Minister says. “Of course this gives a fatal signal to young people between 20 and 25…” …

Compared to many of its European neighbors, Germany is woefully undersupplied with day-care facilities. According to a 2001 report by the Organization for Economic Cooperation and Development, just 10% of children under 3 have access to day care in Germany, compared with 64% in Denmark, 34% in the U.K. and 29% in France. Germany gave the world the word kindergarten, but the services they supply are limited.”

Andrew Purvis, “Why Merkel Is Not Enough”, Time Magazin, 22.01.2006

Androgynität galt wenigstens noch in den frühen 90ern allgemein als die Maxime für das Verständnis der Geschlechter: Keinerlei innere Unterschiede, Mann und Frau einzig zu unterscheiden durch ihre physischen Geschlechtsmerkmale. Doch dagegen regt sich breite Kritik, seit längerem in der universitären Forschung und zunehmend nun auch in der Popularliteratur. Insbesondere das Gender Mainstreaming wird dabei durchaus kritisch gesehen. Grundlage ist sowohl die menschliche Erfahrung als auch der Kampf um das Recht auf eine eigene, gewachsene Rolle. Es geht jedoch um die Balance: Die Benachteiligung von Frauen in vielen alltäglichen Fragen kann aus christlicher Perspektive nicht akzeptiert werden.

“Es ist unbestritten, dass in Deutschland von echter Gleichberechtigung keine Rede sein kann. In den Vorständen der 30 Dax-Unternehmen sitzt keine einzige Frau, nur acht Prozent der Professuren in der höchsten Besoldungsgruppe sind weiblich besetzt, und Männer verdienen in vergleichbaren Positionen in Großunternehmen im Schnitt immer noch 23 Prozent mehr als Kolleginnen.
Die Frage ist nur, ob Gender Mainstreaming die richtige Antwort darauf ist. Denn es ist ein Unterschied, ob der Staat sich darum bemüht, Benachteiligungen mit gezielter Förderung zu beseitigen - oder ob er sich herausnimmt, neue Rollenbilder für die Menschen zu entwicklen und dabei schon Jugendliche in den Dienst eines sozialpädagogischen Projekts zu stellen, das auf einer zweifelhaften theoretischen Grundlage steht. …
Den Gender-Theoretikern ist es gelungen, aus ihrer akademischen Nischendisziplin ein bürokratisches Großprojekt zu machen. … Vor allem Familienministerin Ursula von der Leyen (CDU) ist die Sache ein Anliegen.”

Rene Pfister, “Der neue Mensch”, Spiegel 01/2007

In der biblischen Kultur war die Attraktivität einer Frau vor allem abhängig von einem Faktor: Fruchtbarkeit. Das führte unausweichlich zu einem imensen gesellschaftlichen Druck für junge Frauen. Aber das Probelm ist nicht überwunden, nur modifiziert: Heute ist der entscheidende Attraktivitätsfaktor für Frauen das Aussehen, die physische Erscheinung. Genau das sagt der folgedene NOEN Artikel. Das Gleiche geschieht: Rein körperliche Merkmale, die ich kaum beeinflussen kann, werden zum Maß meines gesellschaftlichen Wertes und meiner Möglichkeiten. Nicht wirklich fortschrittlich. Ist Fashion & Beauty deshalb schlecht? Nein, ich brauche nur einen Wert außerhalb meiner Looks und Fashionstatements. Wenn ich den finde, kann ich Jesaja 54,1 so lesen: “Freue dich, die du an deinem Äußeren zweifelst. Juble laut, die du nicht dem Idealbild entsprichts.” Und auf einmal kann ich zum ersten Mal wirklich mit Ruhe und Spass Fashionmagazine lesen…

“GRAMMER: Wie wir andere warnehmen und behandeln hängt hauptsächlich von der Attraktivität des Gegenübers ab. … Heute weiß man: Bei der Beurteilung von Schönheit geht es nicht um innere Werte, und wenn, dann gehört das Gutsein gewiss nicht dazu. Aus evolutionsbiologischer Sicht kommt es nur auf das Aussehen an …
NEON: Wieso stehen Frauen unter einem grüßeren Schönheitszwang als Männer?
GRAMMER: Die Männer wählen die Frauen letzlich aufgrund der Attraktivität aus. Das ist einfach im System drin, das bringt auch die Emanzipation nicht weg….
NEON: Anorexie und Bulemie existierten bisher zu keinem Zeitpunkt in der Kultur?
GRAMMER: Das heute geltende allgemeine Schlankheitsbild ist eine Zeiterscheinung der Wohlstandsgesellschaft. Man kann immer ein merkmal nehmen und dieses bis in das Extrem ausreizen. In anderen Kulturen gelten, abhängig von der ökonomischen Situation, andere Ideale. …
NEON: Hat sich der Schönheitszwang verstärkt…?
GRAMMER: Das wird niemand bestreiten. Es gibt ein Problem in der mordernen Massengesellschaft, die [sic] diesem Verhalten zuträglich ist. Wir treffen heute auf sehr viel mehr Menschen als noch vor zwanzig, dreißig Jahren, als wir uns in Vereinen und im Beruf mit den immer gleichen Personen umgaben. Die erste Einschätzung erfolgt zwangsläufig über das äußere Erscheinungsbild, ergo spielt das Äußere eine sehr viel größere Rolle. So kommt der Schönheitswahn zustande: nicht weil die Medien ein paar Models zu Ikonen machen.”

Karl Grammer, Evulutionsbiologe in Wien, “Äußere Werte” in NEON, Januar 2007 (Interviewüberschriften eingefügt)

Es gibt kein anderes ethisches Thema, über das Jesus mehr gesagt hat als über Geld. In Lukas 12,15 sagt er “Gebt Acht! Hütet euch vor jeder Art von Habgier!” (vgl. Heb 13,5) Aber was ist schon Habgier? Am ehesten wohl ein ständiges Gefühl, mehr haben zu müssen. Shore zeig hier, wie sich das in unserer westlichen Kultur ganz alltäglich offenbart. Gerade der Effekt mit den neuen Vergleichsgruppen und -szenen ist absolut relevant im urbanen Kontext, wo Reich und Arm so eng beieinander wohnen dass man sich gegenseitig ins Wohnzimmer guckt.

„Für viele von uns wurde die Nachbarschaft [als Vergleichsgröße für unseren Wohlstand] ersetzt durch die Gruppe der Arbeitskollegen – Menschen mit denen wir Seite an Seite arbeiten und Kollegen in unserem eigenen und in angrenzenden Berufsfeldern. Und während unsere Freunde aus dem realen Leben immer noch eine Rolle spielen, werden sie durch unsere “Medienfreunde” ergänzt. (Das gilt sowohl bildlich als auch buchstäblich – die Fernsehserie “Friends” ist ein gutes Beispiel für eine einflussreiche mediale Vergleichsgruppe.) Wir schauen uns an, wir Fernsehfamilien leben, wir lesen über den Lebensstil von Stars und anderen öffentlichen Personen, die wir bewundern, und bewusst und unbewusst assimilieren wir diese Informationen. Sie wirken sich auf uns aus.
… Darin ist nichts Schlechtes. Aber diese neuen Vergleichsgruppen setzten sich immer seltener aus Menschen zusammen, die ungefähr die gleiche Menge Geld verdienen. Und darin liegt das Problem.
…Wenn ein junger Autor, der als Kellner arbeitet und $18.000 im Jahr verdient, Lehrer mit $30.000 und Herausgeber und Verleger mit sechsstellige Einkommen sich alle als Teil der gleichen urbanen Literaturszene sehen, in der erwartet wird, dass man die gleichen Weine trinkt, ähnliche typische Kleidung trägt und sein Apartment mit bestimmtem Mobiliar bestückt, dann geraten diejenigen am unteren Ende der Vergleichsgruppe in eine unhaltbare Situation.
…Wenn die Kinder begüterter Stadtrandfamilien und die Kinder sozialbenachteiligter Innenstadthaushalte beide das gleichen Tommy-Hilfiger-Logo auf ihrer Brust tragen wollen und das ganz bestimmte, kostspielige Schuhmodel mit dem Haken auf der Seite erwarten, dann ist das ein potentielles Desaster,
…
Während Politiker unaufhaltsam den Mittelstand als das Herz und die Seele der … Gesellschaft ausrufen, ist für die meisten von uns solide Mittelklasse schon lange nicht mehr genug.
Komischerweise macht es nicht den Eindruck, als würden wir verschwenderisch oder auch nur Überdurchschnittlich viel Geld ausgeben. Sondern die meisten von uns haben das Gefühl, dass wir es gerade so schaffen, gerade noch in der Lage sind, mit null hinten herauszukommen. Das Erstaunliche daran ist, dass dieses Gefühl nicht beschränkt ist auf Familien mit kleinem Einkommen. Sondern es ist ein generalisiertes Gefühl, eines, das auf allen [sozialen] Stufen existiert.“

Juliet B. Schore, The Overspent American, 1999
Schore ist Dozentin an der Harvard Universität.